Welcome! Fàilte !






This bilingual blog was created for our OLP course, which is an english class. We are going to write articles in french (for Stacey) and english (for Maëva) on the subject of the Scottish independence, regarding the referendum and historical relationship between England and Scotland. We'll write articles reviewing books, TV shows, and newspaper articles. We will also examine the subject of independence in other countries, such as France.
Thanks for reading!



***


Ce blog bilingue a été créé pour le cours d'anglais "OLP". Nous allons écrire des articles en français (pour Stacey) et en anglais ( pour Maëva) sur le thème de l'indépendance de l'Ecosse, comme le projet de référendum, les liens historiques qui ont uni l'Angleterre et l'Ecosse. Nous allons écrire des chroniques de livres, ou de séries, films, des débats sur les journaux etc. Nous essayerons également de développer la problématique sur l'indépendance de pays ou de régions, en France notamment.
Merci de nous lire!


Articles : 

Scotland's future, book review






Scotland’s future book review
Title : Scotland’s future “your guide to an Idependent Scotland”
Author : The Scottish Government
Available on https://www.scotreferendum.com/ (epub and pdf)

Summary : On 18 September 2014 you will be asked to vote in a referendum on the question: ‘Should Scotland be an independent country?’ The Scottish Government believes you should vote Yes.
This guide sets out the gains of independence for Scotland – whichever party is in government – and this Government’s vision and priorities for action if we are the first government of an independent Scotland. It also explains the process by which Scotland will become independent following a Yes vote and how our newly independent Scotland will work. (…)”

Review:  I have read this guide for the OLP course and I have to admit that it was really interesting. Of course, the book deals with the referendum and was part of the campaign to say “YES” and we already know the result of the referendum. But I was curious to know the arguments of the “yes” side. The book is written like a long political speech (nearly 400 pages) as the writers want to convince “us” to vote yes at the referendum. It develops all the resources and advantages that Scotland has and why Scotland should be independent.
I have discovered new things on the country and I really enjoyed it. The articles are really easy to understand and there are a lot of graphics to illustrate and summarize the arguments. We can clearly see that the government was motivated and ready to fully rule the country:
“If we vote yes, we’ll take the next step on Scotland journey. We will move forward with confidence, ready to make the most of the many opportunities that lie ahead. The most important decisions about our economy and society will be taken by the people who care the most about Scotland that is by the people of Scotland. The door will open to a new era for our nation. Scotland’s future will be in Scotland’s hands.” (p.3)

The government is really optimistic maybe sometimes a bit too much: As I said, the book is written as a political speech to convince the readers and as a politician would do, there is no “bad parts” in the speech. Only good ones, only advantages, not even worries about the future. I know it’s only to make the “vote yes” side more positive, but reading the book, I sometimes had the feelings that something was hidden, that all these advantages were too good to be true. But that’s only my opinion.

Anyway, the program of the government is really clear and really organized. We can feel that the referendum was something planned years before and that it meant so much for Scotland’s government. They tried to do their best to convince their people with lots of promises as:
-An independent Scottish parliament would have replaced the current Westminster system.
-The government would have been formed by parties that win the Elections in Scotland.
-Public services would have been kept in public hands.
-An economic policy would have been created to take advantage of “Scotland’s world-class universities and key growth industries like food, and drink, life sciences, tourism.”
-Scotland’s oil would have been invested for the future generations.
-Scotland’s taxes would have stopped to pay for nuclear weapons. A new system for taxes would have been created to respect these rules:  “simplicity, neutrality, stability, flexibility”. (p.86)
-Scotland would have spent more on social protections: pensions, and welfare.
-Scotland would have been part of the European Union.
-Scotland would have been fully independent on March 24th, 2016.

For all that, the government wanted progress but was not ready to give up on old customs:
“On Independence, Scotland will be a constitutional monarchy, continuing the Union of the Crowns that dates back to 1603, pre-dating the Union of the Parliaments by over one hundred years. On independence in 2016, Her Majesty The Queen will be the head of state.” (p.28)
“We want to create a secure future for Gaelic in Scotland by increasing the numbers learning, speaking and using Gaelic, through Gaelic education in all sectors and all stages such as early years, primary and secondary education” (p.200)

It was also funny to see that, among all these serious subjects (taxes, nuclear weapons, monarchy, language etc) there were people who care for something lightweight: The National Lottery.
“On independence, the National Lottery will continue to operate in Scotland. People  will still be able to play National Lottery games (...)” (p.204)
The good thing is that the Scottish government doesn’t try to blame the other countries or to create a “nationalist” atmosphere:
“I also believe that the bonds of family, friendship, history, and culture between Scotland and the other parts of the British Isles are precious. England, Wales and Northern Ireland will always be our family, friends and closest neighbours. But with Scotland as an independent country, our relationship will be one of equals”. (p.7)


To conclude I would say that it was a good reading because I could read the actual arguments of the Scottish government, so much more developed that in the Medias in September. Otherwise, I would like to read a “vote No” speech to really have my proper opinion on the subject, even if the referendum took place almost six months ago.
For the pictures and quotes, all the credits go to "Scotland's future" ebook.

Récapitulatif du Référendum



Le 18 Septembre, 2014, le peuple écossais a voté "non" (55 % à 45 %) à un référendum qui avait pour but de déterminer si l'Ecosse devait rester un membre du Royaume-Uni ou devenir un Etat indépendant. Cet article résumera brièvement les différentes perspectives du gouvernement écossais, les citoyens célèbres,et les membres des deux camps à propos de cette question complexe.

Le gouvernement écossais était en faveur de l'indépendance, estimant que le pays
, avec ses abondantes ressources naturelles, son économie forte, et sa population talentueuse, sa riche histoire et les réalisations de la société, ainsi que le soutien de ses alliés du monde entier soit capable de prospérer économiquement, socialement et politiquement comme un Etat indépendant. Les dirigeants croient  que l'état écossais indépendant prendrait des décisions qui reflètent les priorités des gens écossais plutôt que ceux des gouvernements à Westminster, qui sont souvent en contradiction avec les intérêts des électeurs en Ecosse .

En termes de ressources naturelles, l'Ecosse
possède les ⅔ les des réserves de pétrole de l'Europe et 45 % des ressources forestières du Royaume-Uni. En fait, en l’Ecosse, la préservation de la forêt est un emploi important, une ressource renouvelable, et un facteur de protection de l'environnement tout en favorisant la biodiversité. Économiquement, en tant que membre du Royaume-Uni, le gouvernement écossais a actuellement le contrôle 7 % des recettes fiscales, alors qu’après l'indépendance il aurait eu le contrôle à 100 % des recettes fiscales, de la politique budgétaire et de la politique sociale. À l'heure actuelle, les finances publiques de l'Ecosse sont plus saines que celles du Royaume-Uni et si beaucoup s’inquiètent qu'un pays de seulement 5 millions d’habitants se traduirait par une économie faible, le gouvernement écossais souligne que sept des dix pays les plus riches du monde ont une population de 10 millions ou moins. Ceux qui sont en faveur de l'indépendance croient Ecosse pourrait développer une économie plus forte, avec plus d'emplois, et les employés, une façon d'obtenir un rendement équitable pour leur travail acharné et leur talent.

Cependant, un
l’argument fort pour que l'Ecosse reste un membre du Royaume-Uni est le nombre d’anciens militaires de premier man, plus de 400, qui insistent sur le fait que l'Ecosse serait incapable de se défendre de manière adéquate contre les terroristes et d'autres menaces à la sécurité avec un budget militaire de 2,5 milliards par an. Non seulement une population de 5.000.000 d’habitants est beaucoup plus en sécurité dans une union de 63 millions d’habitants , mais la séparation conduirait aussi à des milliers d'emplois perdus dans l'industrie de défense en Ecosse. 

David Cameron et Barack Obama ont été ravis de cette décision. C’était une décision paisible, avec seulement six arrestations. La Royal Bank of Scotland restera à l’Ecosse après le "non vote". M. Alex Salmond, Premier ministre écossais jusqu'en Novembre 2014, a accepté la défaite, si unionistes Westminster pour honorer les promesses de renforcer la voix de l'Ecosse au sein du gouvernement, ainsi que dans le pays de Galles et en Irlande du Nord. Il a été remplacé par Nicola Sturgeon, Premier ministre et chef du Parti national écossais après la défaite.

Les  « stars », comme Sean Connery, Russel Brand et Alan Cumming sont en faveur de l'indépendance écossaise, tandis que Hugh Grant, David Beckham, JK Rowling, James McAvoy, et Pierce Brosnan soutiennent le l’union de l'Ecosse avec le Royaume-Uni. Mon prochain article mettra en au premier plan  un entretient  avec un ami écossais qui me rend visite en France et qui a des pensées intéressantes sur la question.

En effet, la question de l'indépendance a été mis de coté momentanément, mais la question continuera  à faire parler en Ecosse et dans le monde comme a été question à travers l'histoire.



Outlander tv show review

How books and tv shows talk about Britain & Scotland’s common history :

Name : Outlander
Based on : Outlander, the book series by Diana Gabalgon
Channel : Starz
Number of seasons : 1 (at the moment)
Number of episodes : 16. (8 broadcasted, the other half of the season will air in april 2015)

Synopsis: "In 1945, married World War II nurse Claire Beauchamp Randall finds herself transported back to Scotland in 1743, where she encounters civil war and the dashing Highland warrior Jamie Fraser"
(Warning! Be prepared for my obsession for gifs...)

Let me introduce you to one of my favorite tv show so far, Outlander. With....

and...


Let's just start with the trailer : 




 And the wonderful and magnificent opening :


 So! My review.I heard of this tv show months ago and counted days before it started. I should confess I was afraid that, even if I read on websites that the books were wonderful, the show had been badly adapted to the screen. Indeed, the channel, Starz is known for its bloody and its vulgar sex-scenes on its shows. (Spartacus, Black Sails.) Fortunately, it was not the case for Outlander. (except for the episode called “the wedding” *wink wink*) At the contrary, I found a brillant tv series, deep, with strong characters and plot which makes you addicted after only two episodes.

As you could read on the synopsis, the first part of the pilot takes place in the 40's, just after the World War 2, when Claire was a nurse with a lovely passion for alcohol. After the allies won, she returned to her husband, Frank, and they decide to go for a "second honeymoon" in Scotland. Indeed, Frank is passionate about history, genealogy and about one of his ancestor, Jonathan Randall, also known as “Black Jack” a very kind redcoat and very friendly with Scots citizens. The only word we could use to describe Black Jack is M.O.N.S.T.E.R.
After seeing a mystic ritual, Claire touched ancient stones and travelled back time, in 1743, when she encountered Highlanders. She didn’t want to believe it at first but had to, when she found herself almost raped, kidnapped and then imprisoned.

Of course you could see Claire and Jamie’s –an Highlander who saved her life, she put in place his dislocated shoulder to pay him back-  relationship as romantic and cheesy but…








To Jamie's defense, Claire may seem sophisticated, but she has nothing of a “English rose”…


She's a lady, you know. On his side, Jamie's isn't an angel either, he has the bad habit to get in trouble and to fight with his fellows english friends, the "redcoats".













Claire enters the court of Castle Leoch and tries to keep a low profile but even with the strongest efforts, she can’t, she’s a Sassenach. An English woman. A foreigner. An outlander. The enemy. Her only goal is to return to Frank, her husband and to the “future”. But she will try to become integrated into the 18th century. Her knowledge on medicine will help her and save her life so many times. She will have to fight the suspicions that Scottish have on her, believing she’s an English spy, she will try to escape Castle Leoch and Black Jack, her husband’s ancestor and the most terrifying, his doppelganger too.


She will have to investigate about what transferred her in 1743… She could tell her Scottish relatives that she’s just like Marty McFly, but Claire is a bit too scared to burn at the Stake for dark magic.


I really loved how the scenarists mixed Claire's story with the Highlanders's one : the Jacobite rising, the civil war, the fights between English and Scottish. The author, Diana Gabalgon made sure that the History was respected.

The most difficult thing about this tv show (sometimes even worst than waiting for the new episodes) is the Scottish accent. The modern Scottish accent is one thing, the highlander accent is another. COMPLETELY. It can be charming, sexy, but when an important conversation is going on I can't help myself thinking :


Most of the actors are Scottish and it ads an authenticity to the series. One of the most important things on a show is the characters, and Outlander’s are just extraordinary! Funny, appealing, scary sometimes…


I can’t say more on Outlander without spoiling the show and that would be really too bad. I just can ad that the landscapes are wonderful, the music breathtaking, the fights spectacular, the actors, brilliant…

The only thing we can reproach Outlander is…Will the scenarists ever tell us if Scots wear underwear under their kilts?!


If you're ready to get addicted, watch Outlander...

The universe where you can wash your clothes with pee...

Where women must suffer to be beautiful...

Where football is for kids and you must play Shinty.

And where Jamie's family's motto causes the death of every french fangirl :


Wait a minute, I'm not finished yet! 

I assure you, you'll come back to me and tell me that you LOVE this tv show. And that you are dying to see the new adventures of Claire and Jamie. Just like me.

This bottle symbolizes my will to live, waiting for the new episodes until April, 4th, 2015.


I'm giving you a break until my next article. See you!




SNP : The Scottish National Party and Yes Scotland organisation

To understand the referendum and its reasons we need to understand the party and the organisation that created it.

Quoting Wikipedia : « The Scottish National Party (SNP) (Scottish Gaelic : Pàrtaidh Nàiseanta na h-Alba, Scots: Scots Naitional Pairtie) is a Scottish nationalist  and social-democratic political party in Scotland. The SNP supports and campaigns for Scottish independence. It is the third-largest political party by membership in the United Kingdom, behind the Labour Party and the Conservative Party, and is the largest party by far in Scotland itself; the SNP membership number is more than 4 times larger than the membership numbers of the Scottish Conservatives, Scottish Labour and Scottish Liberal Democrats combined. Its leader, Nicola Sturgeon, is the current First Minister of Scotland.
It has been founded in 1934 with the merger of the National Party of Scotland and the Scottish Party. With the advent of the Scottish Parliament in 1999, the SNP became the second largest party, serving two terms as the opposition. The SNP came to power in the 2007 Scottish general election, forming a minority government, before going on to win the 2011 election, after which it formed Scotland's first majority government.”




Some of the SNP mps are called “gradualists”, because they “seek to advance Scotland to independence through further devolution, in a "step-by-step" strategy”.

Regarding Yes Scotland : “Yes Scotland was the organisation representing the parties, organisations, and individuals campaigning for a Yes vote in the Scottish independence referendum, 2014. It was launched in Edinburgh on 25 May 2012. »

The Yes Scotland organisation was known for its Declaration, written by its rulers :


“I believe it is fundamentally better for us all, if decisions about Scotland's future are taken by the people who care most about Scotland, that is, by the people of Scotland.
Being independent means Scotland's future will be in Scotland's hands.
There is no doubt that Scotland has great potential. We are blessed with talent, resources and creativity. We have the opportunity to make our nation a better place to live, for this and future generations. We can build a greener, fairer and more prosperous society that is stronger and more successful than it is today.

I want a Scotland that speaks with her own voice and makes her own unique contribution to the world: a Scotland that stands alongside the other nations on these isles, as an independent nation. “

Rencontre avec Graham, jeune écossais


1. Pouvez-vous nous expliquer le référendum qui a eu lieu en Ecosse afin de déterminer l'indépendance de l'Ecosse du Royaume-Uni ?
L’Ecosse a eu pendant un certain temps une idéologie totalement différente dans la mesure où sa politique est à part de celle de la Grande-Bretagne et donc je crois qu’elle devrait être classée comme une nation indépendante avec décision démocratique pour son avenir. Nous avons eu un référendum avec 55 % de Non et 45 % de Oui nous faisons donc encore partie de la Grande-Bretagne.

2. Vous ne croyez pas que le gouvernement de Westminster reflète les désirs du peuple écossais?
Non, pas du tout. La différence la plus évidente est que le pays « penche » vers les partis de gauche, avec une longue histoire avec le socialisme, en particulier dans le sud-est de la Grande-Bretagne, et ils ne représentent pas les points de vue du peuple écossais. Plus que cela, ils ont par divers moyens appauvri l’Ecosse par rapport au reste de la Grande-Bretagne, en particulier Londres, qui à mon avis est une sorte de ville-Etat en raison de la quantité d'argent qui lui est versée.

3. Comment la Bretagne a-t-elle appauvri Ecosse ?
Nous avons d'énormes industries, le pétrole n’est pas le plus petit d'entre eux. Nous pourrions être un pays très riches, mais ce qui se passe c’est que nous versons de l’argent au gouvernement centralisé à Londres qui est ensuite réparti dans ce qu'on appelle la formule Barnett avec une trop petite somme d'argent par habitant, même si l'Ecosse a ⅔ du réserves de pétrole. L'autre façon avec laquelle ils nous ont appauvri – c’est une info maintenant dépassée- mais nous avons été appauvri par le thatchérisme et une longue histoire de « brisons l’industrie écossaise », des choses comme la construction navale. Par exemple, dans les années 1950 1/5 des navires ont été construits à Glasgow. Il ya 10 miles de chantiers qui sont inutilisés à Glasgow maintenant et pas un seul navire n’est construit à Glasgow, donc nous avons perdu des milliards de livres par an en raison de thatchérisme qui a détruit les syndicats et ruiné l'industrie de la construction navale.


4. Pensez-vous que les choses seraient différentes si l'Ecosse devenait indépendante du Royaume-Uni ?
Je pense que pendant environ 10 ou 15 ans, nous aurions été plus pauvres et bien moins aisés parce que, comme avec n’importe quel pays qui devient une nouvelle nation, c’est difficile économiquement. Mais je pense que nous aurions eu un peuple plus équitablement représenté. En tant que petit Etat, il serait plus facile à contrôler. Nous aurions un meilleur service de santé national qui serait plus petit, plus facile à gérer. Les Ecoles iraient de l’avant, s’amélioreraient. Je suis allé à une école terrible dans le Sud-Ouest de l'Ecosse que je n’oublie jamais d’en parler. L'enseignement supérieur gratuit deviendrait peut être possible. Actuellement, il est de moins en moins possible avec le gouvernement à Westminster. Donc, je pense que nous aurions une société plus juste. Peut-être pas une société plus riche pour un temps, mais qui répondraient mieux aux besoins du plus grand nombre, contrairement à Londres.

5. Pensez-vous que l'Ecosse serait capable de se défendre adéquatement comme un Etat indépendant ?
Je ne vois pas cela comme un facteur important, parce que je pense que plus l’armée est petite, mieux c’est. L'un des principaux arguments donnés autour de la campagne n’était pas tellement « pouvons-nous nous défendre ? », mais « peut-on se permettre les dépenses publiques de l'armée ».Pas seulement ça, nous allions perdre l'industrie et les choses que nous faisions construire pour l'armée britannique. Nous avons des troupes en Angleterre et des choses comme ça. Qu'arriverait-il à ces gens? Et je ne vois vraiment pas pourquoi, après plusieurs années à peser les pours et les contres, le fait d’avoir une armée qui pourrait être en mesure de protéger notre propre pays serait la pire chose au monde, mais ne soit pas en mesure de commencer des guerres illégales au Moyen-Orient, comme Tony Blair l'a fait. Donc, je ne vois pas de problème avec cela.

6. Quelles sont certaines des autres raisons de voter Non à l'indépendance?
Eh bien, je ne vois pas parce que je suis un fervent nationaliste. Quels étaient les autres raisons? C’était très intéressant parce que des idéologies utilisées dans la campagne du Non étaient un exemple pour promouvoir la peur. Fondamentalement, la question posée était: “Et si tu ne pouvais pas te débrouiller par toi-même?" Et bien que je sois un pessimiste, je pense, après avoir regardé les faits bruts que la question qui aurait dû être posée était, "Comment pouvons-nous le faisons par nous-mêmes?" Et c’était l'argument principal de la campagne du Non, la peur et l'incertitude et, évidemment, il ya une énorme quantité d'incertitude. Mais je pense que le meilleur exemple à regarder, pour prouver que ça aurait pu bien se passer, c’est qu'il est difficile de trouver un pays qui a accédé à l'indépendance et qui n'a pas été heureux avec cette indépendance après. C’est presque toujours une bonne chose pour ce pays. Les pays les plus heureux ont tendance à être plus petits ainsi, avec les populations comme la Suisse moins de 10 millions et la Norvège la Finlande sont tous brillants.

7. Pensez-vous qu'il y aura un autre référendum dans votre vie ?
Je présume qu'il y aura un autre référendum, mais cela dépendra de ce que l'Angleterre fait. S’ils votent encore une fois pour les Tory (parti conservateur), gouvernement de droite, ça ne fera qu'empirer les choses. Notre service national de santé sera privatisé, le prix de l'éducation va augmenter, il y aura plus d'argent dans les mains des riches plutôt que pauvres. Et cela va appauvrir le peuple écossais au point qu'ils seront en colère et accéderont à un référendum dans les 10 ans. Si un gouvernement travailliste obtient la victoire ça pourrait être aussi long que 20 ou 25 ans.

8. Que pensez-vous du successeur de l' Alex Salmond, Nicola Sturgeon?
Elle est de loin dans l'aile gauche, peut-être plus que Salmond et j’ai hâte de voir son travail. Salmond était un orateur fantastique, mais il était plus un showman que l’est Sturgeon, mais je pense que la politique qu'elle proposera sera meilleure. Mais je ne suis pas sûr qu'elle ait la personnalité pour obtenir un autre référendum. Salmond nous a conduits vers la possibilité de l'indépendance à travers les discours, par la parole. Elle est passionnée, mais elle n'a pas la personnalité pour cela.

9. Pensez-vous que Salmond a démissionné ou refusé expressément de poursuivre en raison du Non au référendum?
Je pense qu'il sait que sa vocation était le référendum. J’espère sincèrement qu'il aurait démissionné de toute façon, même dans le cas d’un Oui pour l’Independence, parce que vous ne voulez pas que l’homme qui portait la nation jusqu’au référendum décide de l'avenir de l'Ecosse. Il avait fait tout ce qu'il pouvait et il a commencé le mouvement, il a planté la graine. Nous n’avons jamais cru que nous pourrions atteindre l'indépendance jusqu'à maintenant et il planté cela dans l'esprit du peuple écossais.

10. Étiez-vous vraiment surpris de la décision ?
J’étais certain à 100% que le résultat serait Non. Les sondages ont  découverts une semaine avant le vote. Le gouvernement britannique a introduit illégalement un politique complétement nouveau, un mois à l'avance, ce que vous ne pouvez pas faire. Vous savez, parce que vous pouvez promettre n’importe quoi un mois avant un référendum pour changer le vote. Quatre jours avant le referendum le gouvernement à Westminster a signé un document promettant des pouvoirs supplémentaires pour l'Ecosse, ce qui est totalement illégal. Ça a commencé à basculer vers le Non par la peur de l’indépendance et les promesses supplémentaires qui ne seront pas tenues.

11. Quels pouvoirs supplémentaires ont-ils été promis ?
La majorité avait à voir avec l’augmentation des impôts. Donc, nous pouvons avoir un contrôle total des impôts, des taxes, mais ils seront toujours versés à Westminster. C’est comme donner de l'argent de poche à un enfant comme une friandise. Si nous donnons à Westminster, ils nous rendrons toujours ce qu'ils jugent bon. Il devrait y avoir un système fiscal totalement autonome, car à ce stade, ils donnent des réductions d'impôts aux riches seulement. Si nous avions le contrôle total des impôts, (car maintenant nous avons le contrôle de seulement 7 % des taxes), nous pourrions garder le gouvernement très impliqué dans l'industrie, l'éducation et les services de santé.





Reign Tv show reviews

How books and tv shows talk about Britain & Scotland’s common history, part 2 :


Name : Reign
Channel : CW
Number of seasons : 2 (at the moment)
Number of episodes : 44 (36 broadcasted, 7 episodes left until the end of the season 2)
Synopsis: "The highly fictionalized series follows the early exploits of Mary Queen of Scots during her years living in France. The first season opens in 1557, with Mary living in French court and awaiting her marriage to Prince Francis, to whom she has been engaged since they were six. Mary has to contend with changing politics and power plays, as well as her burgeoning feelings for Francis and the romantic attentions from Francis' bastard half-brother, Bash. Francis' mother, Catherine de Medici, secretly tries to prevent the marriage following Nostradamus' confidential prediction that the marriage will lead to Francis' death. The series also follows the affairs of Mary's Scottish handmaidens Kenna, Aylee, Lola and Greer, who are searching for husbands of their own at court.
Opening narration for Season 1 (episodes 2-11):
Since Mary, Queen of Scotland, was a child the English have wanted her country and her crown. She is sent to France to wed its next king, to save herself and her people - a bond that should protect her, but there are forces that conspire, forces of darkness, forces of the heart. Long may she reign.

The second season opens after the death of King Henry II, and follows the rise of Francis and Mary as King and Queen of France and Scotland. Together they have to balance their marriage with their roles as monarchs, and deal with the rising religious conflict between Protestants and Catholics."
(I promise I'll try to contain myself and my passion for gifs)
It's time for a new tv show review, yeah! Bring confetti!
The principal actors : Adelaide Kane  (Mary),  Toby Regbo (Francis) Torrance Coombs (Sebastian/Bash)
 As in the last review, we are going to start with the trailer :
And the opening :

I was always a big fan of CW's tv shows, I can say proudly that I watch almost all of their series (Arrow, The Flash, The Vampire Diaries, The Originals, Supernatural etc) and I was looking for a new kind of tv divertissement before trying Reign. When I saw the trailer I was absolutely intrigued.

We can see Reign as a “Tudors” look-a-like tv show, except that the target is clearly teenagers. The story takes place at the Court of France, and almost never leaves this setting, yet we hear a lot about England and Scotland, especially because Mary is the Queen of Scots, even if she didn’t really lived there once.
I’ll start with the bad point first and finish with the good points of this tv show. First, what really bothered me in the season one is the lack of history veracity. But even if the series is highly fictionalized, it’s a divertissement and, episodes after episodes; we are used to it and forget about this “default”. At the beginning the tv show can also be seen as immature (as the target is teenagers, there’s a lot of cheesy moments, love triangle, etc) but as the story goes on, it becomes darker: murders, rape, betrayal, war…
I really loved how they tried to modernize the 16th century, especially with the wardrobe : every episode looks like a Fashion Week show…
 


The true strength of this tv series is its characters : they are multiple, from the King and Queen to the servants, everybody has a role to play in the story and every episode is full of surprises. I liked the fact that all the actors were not really famous, it’s lovely to see “new faces” developing their characters’ story and growing up in front of the camera. The only person you may know is the actress, who acts Lady Lola, Anna Popplewell, known for her participation in Narnia. Good news: she kept her archery skills.

If I had to choose my favorite character, I think it would be Sebastian (aka Bash) the King Henry’s bastard. I always fall for the underdogs (you know, the guy who never gets the girl) and this time was not an exception. If we put aside the love triangle in the season 1 with Mary and his (half) brother Francis, Bash is a loyal character, to his people, his family. The most important for him is to protect the persons he loves and he would do anything for them…
 


About the main character: Mary. At first I found she was very childish and more than that: Naïve. But she was not use to the toxic atmosphere of the French court and didn’t understand what she was doing there. Then, she grows up and takes her responsibility, especially after the Coronation, which was beautiful and moving. The efforts put in the photography, in the set and in the tiny details of this tv show are wonderful.


 

After that and all Mary had to go through, she become more confident, more proud of her country and ready to fight for it. She is the queen of Scots and she claims it. She became also more “cruel”, ready to make strategies for her own good and for her people, as Catherine de Medicci would do. She's a very inspiring woman, struggling for her place at court and for her surviving. And as a picture is worth a thousand words: 




                

I know what you are thinking : What is the link with Scotland and England's common history? The link with Scotland's wish to be independent?
Here we go : 





To finish I can only say that Reign is truly a fantastic show but I would advise you to go your way if you can’t bear fictionalized historical series. But if you like tv shows with a piece of magic and modern touches (like Outlander, for exemple) Reign could be a good match for you. We explore Mary’s fate which crosses three countries’ destiny: France, England and Scotland…

That's all for this review, see you in a while for another article! 



Sources of the gifs : here, here, here and here